Publicat:
30.04.2025, ora 21:45
Actualizat: 30.04.2025, ora 22:10
- Alegerile prezidențiale. Nicușor Dan (55 de ani) și Crin Antonescu (65 de ani) s-au contrat și în cadrul celei de-a treia dezbateri electorale pe tema bazelor sportive care au ajuns pe mâna „rechinilor” imobiliari.
Primarul Capitalei și fostul ministru al Sportului s-au certat din nou, de data aceasta în cadrul ultimei dezbateri înainte de primul tur al alegerilor prezidențiale, la Antena 3.
Nicușor Dan și-a acuzat din nou adversarul că a dat bazele sportive din București pe mâna dezvoltatorilor imobiliari.
De data aceasta, Dan s-a referit punctual la terenurile din Parcul Herăstrău, pe care se aflau Clubul Nautic și Clubul de Tenis.
Nicușor Dan vs. Crin Antonescu: Scandal la a treia dezbatere prezidențială pe tema sportului!
Dezbaterea s-a aprins în momentul în care Crin Antonescu și-a atacat direct adversarul pe care l-a acuzat că și-a mărit salariul la Primăria Capitalei.
În replică, după ce i-a reproșat că nu este informat și a explicat că „Parlamentul României, la propunerea Guvernului, a mărit salariile pentru toți primarii și viceprimarii”, Dan a readus în discuție bazele sportive.
Nicușor Dan: Ați fost ministrul Sportului, în această calitate, ați semnat niște acte ilegale, confirmate de instanță. Ați spus că e legal, v-am adus deciziile instanței care au confirmat că au fost ilegale. A fost în mandatul dumneavoastră. Responsabilitatea e a șefului tot timpul.
Crin Antonescu: Putem să discutăm oricând ce am făcut sau ce n-am făcut eu. Ați infectat și online, și spațiul public cu minciuni. Eu am semnat doar două acte, perfect legale. N-ați avut bărbăția, cum ați zis, că văd că v-ați făcut sexist, să produceți acest document în prima dezbatere, contractul în care BTT vinde unor dezvoltatori imobiliari la peste trei ani de când eu nu mai eram ministru. Din 2003 au intrat rechinii în joc, au fost procese, acolo terenul există, «rechinii» nu l-au mâncat, au făcut doar vreo 22 de restaurante. De ani de zile PMB dispune de decizii de demolare a acelor restaurante „rechinești” care n-au autorizație.
Mihai Gâdea, moderatorul dezbaterii, a intervenit și a cerut actul invocat de Nicușor Dan pentru a-l prezenta presei. „Eu nu mai eram ministru de 3 ani, partidul meu era în opoziție, iar Primăria are acum terenurile, restaurantele și autorizațiile de demolare”, a adăugat Antonescu.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
ND: Terenul de 7 hectare din Parcul Herăstrău era împărțit în două, Clubul Nautic și Clubul de Tenis. Au fost făcute 4 contracte, două pentru clădiri și două pentru terenuri. Din 4 contracte, 3 au fost semnate de domnul Antonescu, fost ministru al Sportului. Într-adevăr, al patrulea, pentru terenul de la tenis, e semnat de BTT. Dar nu s-ar fi ajuns acolo dacă nu ar fi semnat domnul Antonescu actul ilegal. Chiria este derizorie, pentru că așa a fost semnat contractul de către ALPAB în 2015.
CA: Singurele acte semnate de mine ca ministru sunt perfect legale, obligatorii de semnat, în baza Legii 15/1990 a privatizării și în baza unei Hotărâri de Guvern din 1991. Au fost obligatorii pentru toate ministerele, niciodată nu înseamnă prejudicii. Niciuna dintre semnăturile mele nu înstrăinează nimic și nu e ilegală. Contractul care înstrăinează către societatea Domino este din 2003. Nu încasați chirii pentru că n-ați pus în aplicare deciziile instanței. Puteați să-i demolați.
Mihai Gâdea i-a oprit microfonul lui Cristian Terheș
După minute bune de așteptare, Cristian Terheș, candidatul PNCR, s-a ridicat în picioare și a intervenit între cei doi, încercând să oprească dezbaterea, pentru ca și ceilalți să poată vorbi: „De 20 de minute vorbim despre aceste documente! 90% din populația României nu stă în București!”.
Mihai Gâdea, moderatorul dezbaterii, a intervenit imediat. Jurnalistul de la Antena 3 l-a rugat pe europarlamentar să ia loc și să își aștepte rândul.
După mai multe refuzuri, acesta a cerut ca microfonul lui Terheș să fie oprit, lucru care s-a întâmplat instant. Abia atunci și-a reluat locul pe scaun, iar dialogul aprins între Dan și Antonescu a continuat.
.jpg)
.jpg)
ND: Nu cred că poate cineva să spună că a semnat legal un act, dacă o instanță vine și spune că e ilegal.
CA: Sentința invocată se referă la temeiul în baza căruia eram obligat să semnez actele. Buna credință și legalitatea semnăturii mele nu au fost puse în discuție. Dacă ne-am lămurit cine sunt «rechinii» și cine are contact cu ei, cine poate să le ia chirie și să nu le ia, propun să ne oprim aici, e jenant.
Citește și
